Feeds:
Posts
Comments

Posts Tagged ‘Nicolás Maduro’

On March 20th the music fans of Toronto and Montreal celebrated with a standing ovation the visit of the Venezuelan director Gustavo Dudamel and the Los Angeles Philarmonic Orchestra. In this occasion, Dudamel decided to stay away from the media and not to give interviews, which is far from surprising. In the past month, groups of Venezuelan exiles have followed Dudamel anywhere he goes to protest against his complicit silence towards the abuse of power exercised by the chavista government against its opponents and for his participation in a series of concerts held in Venezuela just at the same time that students were brutally repressed by the police and the military. In the eyes of the opposition, Gustavo Dudamel plays music to a sinking ship called Bolivarian Revolution. “These are difficult times,” said Dudamel to The New York Times reporter Michael Cooper in an interview for the Time Talks series.

In the same interview, Dudamel mentioned something that has totally gone under the radar–we are living, he said, “in the best all possible worlds” and this makes him feel a special connection with the philosopher Pangloss, a satiric character created by French writer Voltaire in his novel Candide to make fun of the German mathematician and philosopher Gottfried Wilhem von Leibniz, who posed that, since there is not effect without a cause, the world we live in cannot be but the best of all possible worlds.

“When I was reading Candide by Voltaire,” said Dudamel, “I was so connected with Pangloss, this philosopher who thinks we live in the best world where we can live. And I believe this, because these are our lives, we are living in this world, and we have to feel all the elements of life: suffering, happiness, all these human elements that we need. And I believe that my country will grow up from this moment and be better.” This curious connection that Dudamel feels with Pangloss allows multiple interpretations. But let’s first remind the reader of who Pangloss is.

Pangloss appears at a first glance as a sort of hippie philosopher–an idealist whose good intentions keep him disconnected from his most immediate reality. But fairly soon the reader discovers that he is in fact one the many butt-kissers of the Baron of Westfalia, a mediocre character who everyone addresses as “Monsignor” and whose bad jokes are celebrated by everyone. Replace “Monsignor” by “Comandante” and “Westfalia” by “Venezuela” and you will easily find a striking coincidence with the adulatory nature of the chavista regime in Venezuela.

In any case, Plangoss’ reasoning goes from idealistic to frankly dangerous when he posits that all the evil in this world, even war, is “indispensable”, for private misfortunes make the general good—“so that the more private misfortunes there are, the greater is the general good”. It is not so hard to see that the implementation of this way of thinking in the realm of politics ended up justified most of the fascist regimes that emerged in the 20th century. This reasoning also sounds a bit too familiar to Venezuelans, since it has characterized the past fifteen years of chavista government. At the end of the book, Plangoss unveils his true nature: he is but a cynic or, in the best-case scenario, a mediocre soul willing to die in the wrong.

“Well, my dear Pangloss,” said Candide to his mentor, who suffers countless misfortunes throughout the book, “when you had been hanged, dissected, whipped, and were tugging at the oar, did you always think that everything happens for the best?” “I am still of my first opinion,” responded Pangloss, “for I am a philosopher and I cannot retract”. Cynically, Pangloss owned that he had always suffered horribly, but as he had once asserted that everything went wonderfully well, he asserted it still, though he no longer believed it.

So what is it that Gustavo Dudamel finds so fascinating about Pangloss? Is he suggesting that the chavista regime in Venezuela is the best of possible worlds?

“These are difficult times,” told Dudamel, clearly uneasy, when Michel Cooper asked about the unrest in Venezuela. “I believe in the right of people to protest because these are rights. And I think what it’s important in this moment is to sit down and think. You have to ways to react, by instinct or by reason. I love to think. Because it’s, in a way, what I do all day.”

“But if I can say something is that we need to sit down and to respect—to respect what the other thinks because at the end that is democracy,” he continues.

“Venezuela is a very young country. If you see the history of Venezuela, these past two hundreds years, it’s a short story. It is a story of evolution, but I look and I still see Venezuela as a beautiful teenager that is trying to find the way how to live.” Certainly, in the eyes of a revolutionary, the revolution it is always young”. Dudamel’s discomfort becomes apparent when Cooper asks whether reason can still be considered subjective even when in a conflict violence is exercised more in one side than the other.

“Reason, who has the reason?” reflects Dudamel. “The reason is something very subjective. What I want to say is that, honestly, I strongly condemn violence, completely; coming from wherever is coming from, because with violence we will not arrive to any part… It is time for my country for reflection, for dialogue, very sincere dialog”.

Dudamel goes on by saying that he has spent the past month reflecting and thinking. Consequently, one must infer that his reflections have gravitated around the idea that we live in the best all possible worlds and that Plangloss is in not a cynic but a role model. The point is—there is no doubt that Dudamel lives in the best of possible worlds–that of a talented young man with humble origins that early in life enjoys fortune and fame worldwide. But it is impossible to listen to Dudamel speaking about the current situation in Venezuela and saying that we live the best of possible worlds without feeling outraged.

Can Dudamel explain to the families of the almost 200 thousand Venezuelans who have been murdered in fifteen years of chavismo that they live in the best of possible worlds? What about the countless private companies that the chavista government expropriated and that are in complete bankruptcy? What about the sixteen thousand PDVSA professionals that Hugo Chávez fired illegally just for going to strike, or all those Venezuelans fired and persecuted for signing in against Chávez in the referendum of 2004; or the 50% of the population that in the presidential elections of 2013 voted for the opposition leader Henrique Capriles Radonski? Can a country with an official inflation of 56% and a shortage of basic products, such as milk and toilet paper, be a wonderful world? How would Dudamel explain to all those imprisoned for political reasons —opposition leader Leopoldo López, democratically elected majors Enzo Scaranno and Daniel Ceballos, former chief of police Iván Simonovis— that being held illegally in jail is in fact the reflection of a perfect world?

Almost at the end of the interview, Dudamel gives an example of what he understands by union and coexistence in a polarized society: “When I play in my country, we have in the audience people that think differently, completely different. They have different social status, they could be poor or rich, and they could be part of different religions… But when we are playing, they are all united and are not even thinking about it. El Sistema is a symbol of union.”

El Sistema, Dudamel suggests, is a symbol of union because when the orchestra plays the audience listens silently and people forget about their differences. The problem, maestro, is that dictatorship is the sole regime in which people dialogue in silence. In democracy, people have the right to dissent and express their point of views out loud. Democracy is not about hiding our differences but rather about acknowledging and respecting them. I tend to believe, maestro, that wright and wrong become less subjective when there is a boot stepping onto someone’s face, the tip of a riffle stocked in someone’s anus or a bullet ending someone’s life. Reason; wright or wrong—it all becomes way less subjective when the National Assembly of a country conforms a Truth Commission without including a single member of the official opposition, or when the government invites its “enemies” to establish a “sincere dialogue” by insulting them and calling them names.

I am curious to see how Gustavo Dudamel would explain to the almost 1,600 students who have been arrested in the past month for protesting, that the tortures they have suffered and the ransoms of up to 10,000 dollars that some have paid to police and military officials as a condition to release a family member illegally detained is the best of possible worlds? I would like to see if Dudamel would even dare to suggest that idea to Marivina Jiménez, a woman who after being savagely beaten by a military was then charged with five offences, including “aggression against three public officials”. And what about the more than thirty Venezuelans who have died in this past month as a result of president Nicolás Maduro’s repression—will Dudamel tell their families not to worry because their loved ones died in a perfect world?

In prison, terrified and desperate, Candide said to himself, “If this is the best of possible worlds, what then are the others?”

The world is a pretty out-of-tune place, maestro. You can use your enormous talent to create harmony… or to contribute to chaos.

Read Full Post »

Traduction: George Bastin

Le 20 mars, Gustavo Dudamel est passé par Montréal avec l’Orchestre philarmonique de Los Angeles dont il est le directeur en titre. La Presse avait déjà annoncé qu’il ne concéderait aucune entrevue pendant son séjour dans la ville, ce qui n’est guère surprenant. Au cours des dernières semaines, l’éclat des projecteurs s’est vu assombri par les manifestations d’exilés vénézuéliens qui reprochent à ce prodige de la musique son silence complice à l’égard des abus du « chavisme » et le fait qu’il se soit prêté à diriger plusieurs concerts au Venezuela au milieu de la répression brutale exercée par le gouvernement de Nicolás Maduro contre les manifestants. Aux yeux de l’opposition, le Titanic de la révolution bolivarienne coule et c’est Dudamel qui joue la musique. « Ce dernier mois n’a pas été facile » a-t-il avoué au journaliste Michael Cooper lors d’une entrevue pour la série Time Talks du New York Times, le 15 mars dernier.

C’est précisément au cours de cette entrevue que Dudamel a mentionné un point qui est passé tout à fait inaperçu : il s’est dit convaincu que « nous vivons dans le meilleur des mondes possibles » et qu’il s’identifiait au philosophe Pangloss, personnage créé par Voltaire pour son conte philosophique Candide, ou l’optimiste afin de ridiculiser le mathématicien et philosophe allemand Gottfried Wilhelm von Leibniz, qui, à la fin du 17e siècle, défendait l’idée selon laquelle, puisqu’il n’y a pas d’effet sans cause, le monde dans lequel nous vivons ne peut être que le meilleur des mondes possibles.

« Alors que je lisais le Candide de Voltaire, » dit Dudamel, « je me suis senti en communion avec Pangloss, ce philosophe qui pense que nous vivons dans le meilleur des mondes possibles. Et je le crois, parce que c’est là notre vie, nous vivons dans ce monde et devons ressentir tous les aspects de la vie : la souffrance, le bonheur, tous ces aspects humains dont nous avons besoin. Je suis convaincu que les moments que nous vivons feront que mon pays grandisse et devienne meilleur ».

Cette communion curieuse, mais qui sonne faux, de Dudamel avec Pangloss prête à de multiples interprétations. Commençons par rappeler qui était Pangloss.

À première vue, Pangloss est une espèce de philosophe hippie, un idéaliste dont les bonnes intentions le tiennent à l’écart de sa réalité la plus immédiate et brutale. Mais on découvre vite qu’il est un des nombreux adulateurs du baron de Westphalie qu’ils appellent tous « Monseigneur » et dont ils applaudissent les plaisanteries. Remplaçons « Monseigneur » par « Comandante » et la Westphalie par le Venezuela et nous aurons une symbolique bien plus actuelle.

La logique panglossienne idéaliste devient toutefois ténébreuse lorsque le philosophe affirme que les maux du monde, même ceux créés par les hommes comme les guerres, sont « indispensables » et que « les malheurs particuliers font le bien général, de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout est bien. » Il saute aux yeux que la mise en pratique d’un tel raisonnement en politique a été le fondement de tous les régimes fascistes qui ont marqué le 20e siècle et que son application au Venezuela durant quinze longues années a conduit le pays à la ruine et à la guerre fratricide.

À la fin du conte, Pangloss apparaîtra sous son vrai jour : celui d’un cynique ou, dans le meilleur des cas, d’une âme médiocre obstinée à mourir dans l’erreur. C’est ainsi qu’après avoir vécu mille et une tragédies, Candide demande à son maître : « Eh bien ! mon cher Pangloss, (…), quand vous avez été pendu, disséqué, roué de coups, et que vous avez ramé aux galères, avez−vous toujours pensé que tout allait le mieux du monde ? » Pangloss finit par avouer que « il avait toujours horriblement souffert ; mais ayant soutenu une fois que tout allait à merveille, il le soutenait toujours, et n’en croyait rien. » Qu’est-ce donc ce que Gustavo Dudamel admire tant de ce sinistre personnage? Veut-il suggérer par cette allusion que le Venezuela du « chavisme » est le meilleur des mondes possibles?

Dudamel Times Talk« Nous vivons un moment difficile », répond Dudamel embarrassé à la question de Michael Cooper à propos des manifestations au Venezuela. “Je crois au droit qu’ont les gens de contester, parce c’est un droit. Et je pense que l’important en ce moment est de s’asseoir et de penser. Il y a deux façons de réagir: par instinct ou par la raison. J’aime penser, parce que d’une certaine manière c’est ce que je fais. »

Il poursuit : « En tout cas, ce que je peux dire c’est que nous devons nous asseoir et respecter: respecter ce que l’autre pense, parce qu’en fin de compte c’est ça la démocratie. » « Le Venezuela est un pays jeune. Si tu regardes l’histoire du Venezuela, les deux cent dernières années, c’est une histoire courte. C’est une histoire en évolution, mais je regarde et je vois encore le Venezuela comme une belle adolescente qui cherche à trouver sa façon de vivre. » Évidemment, pour un révolutionnaire, la révolution est toujours jeune.

Dudamel devient de plus en plus embarrassé quand le journaliste insiste et lui demande, plus ou moins dans ces termes, quel est le degré de subjectivité de la raison quand la violence s’exerce davantage d’un côté (celui du gouvernement) que de l’autre (celui des manifestants). « Qui a raison? », répond Dudamel. « La raison est très subjective … Ce que je veux dire, honnêtement, c’est que je condamne fermement la violence, tout à fait, d’où qu’elle vienne, parce que la violence ne mène nulle part … C’est le moment pour mon pays de réfléchir, de dialoguer très sincèrement, respectueusement … ».

Dudamel affirme qu’il a réfléchi, pensé, pendant un mois. On peut donc en conclure que cette réflexion s’est articulée autour de l’idée que nous vivons dans le meilleur des mondes possibles et que Pangloss est un modèle à suivre. Je ne doute pas que telle soit la réalité particulière de Dudamel : un jeune Vénézuélien talentueux, d’origine humble, qui très tôt dans la vie a conquis la célébrité et la fortune. Par contre, il est impossible d’entendre parler du Venezuela d’aujourd’hui comme le meilleur des mondes possibles sans s’indigner ou du moins en rire amèrement. Dudamel ira-t-il dire aux familles des près de 200 000 Vénézuéliens assassinés par la délinquance en ces quinze ans de gouvernement chaviste qu’une telle perte, bien qu’irréparable, est survenue dans le meilleur des mondes possibles? Le dira-t-il aux milliers d’entreprises expropriées et aujourd’hui complètement ruinées, aux 16 000 employés de PDVSA (la société pétrolière d’état) illégalement licenciés pour avoir participé à une grève et aux milliers d’autres licenciés ou poursuivis pour avoir signé le référendum révocatoire contre Chávez en 2004; à la moitié du pays qui, aux dernières élections présidentielles, ont voté pour Henrique Capriles; à la population frappée par une inflation officielle de 56 % et la pénurie de produits essentiels comme le lait et le papier hygiénique; aux prisonniers politiques, et aux étudiants qui aujourd’hui manifestent dans la rue parce que le chavisme leur a volé leur avenir, ou comme ils disent, qui leur a tant pris qu’ils n’ont plus aucune peur? Est-ce que Dudamel leur dira que, même s’ils ne peuvent le voir, en réalité ils vivent dans le meilleur des mondes possibles?

Rendu à la fin de l’entrevue, Dudamel illustre son idée d’union et de convivialité: « Quand je joue dans mon pays, il y a dans le public des gens qui pensent différemment, complètement différemment. Ils occupent différentes positions sociales, ils peuvent être pauvres,  avoir de l’argent, être de religion différentes … Mais quand nous jouons, ils sont tous unis et ne pensent pas à tout cela. Le ‘Système’ est un symbole d’union. » (en référence au Programme de formation de jeunes musiciens en place depuis 1975)

Le ‘Système’ est un symbole d’union, nous dit Dudamel, parce que quand l’orchestre joue, le public se tait et oublie ses différences. Le problème, maestro, c’est que le seul régime sous lequel on dialogue en silence c’est la dictature. Les différences ne sont pas faites pour être tues ou dissimulées, mais plutôt pour être exprimées, débattues et reconnues par la majorité. Le respect consiste à reconnaître toute pensée dissidente, un principe que Voltaire a défendu avec énergie même menacé et poursuivi par l’Inquisition à la suite de la publication du Candide. Je suis porté à croire, maestro, que la raison perd de sa subjectivité quand on a une botte sur le visage, un fusil dans l’anus ou une valle dans la tête. Encore plus quand l’Assemblée nationale d’un pays met sur pied une Commission de la Vérité sans les membres de l’opposition et que le gouvernement invite ses « ennemis » à dialoguer … en les insultant.

J’aimerais savoir comment Dudamel expliquera aux 1600 jeunes détenus au cours du mois dernier pour avoir contesté le gouvernement Nicolás Maduro que les plombs reçus à bout portant, les tortures infligées et les « taxes » de jusqu’à 10 000 dollars perçues par les militaires et les policiers pour les remettre en liberté font partie du meilleur des mondes possibles. Ou s’il oserait défendre ses idées devant Marivinia Jiménez, qui a été sauvagement frappée par une milicienne et ensuite accusée de cinq crimes, dont « agression à trois fonctionnaires publics ». Et je ne mentionne même pas les familles des trente Vénézuéliennes et Vénézuéliens assassinés pendant ce mois de manifestations.

De quoi sert, finalement, de vouloir « sauver » le Système des griffes destructrices du chavisme si, comme le dit la pianiste Gabriela Montero, quand viendra l’heure nous n’aurons plus de pays.

En prison, Candide se demandait avec ironie : « Si c’est ici le meilleur des mondes possibles, que sont donc les autres? »

 

Le monde sonne bien faux, maestro. À vous d’utiliser votre énorme talent pour créer l’harmonie … ou contribuer au chaos.

 

Traduction : George Bastin

Read Full Post »

Confieso que al comienzo de las actuales protestas que llevan a cabo fundamentalmente los estudiantes venezolanos sentí un intenso tufillo a lo ya vivido durante el golpe de Estado del 2002. Y sin duda hay paralelismos que se pueden hacer, pero cada vez encuentro más diferencias, a cual más importante.

1. “Maduro es un error de la historia”. Lapidario, así lo bautizó Henrique Capriles en la multitudinaria marcha de hoy en Caracas (otro ángulo aquí). La más evidente, es que Nicolás Maduro no es Hugo Chávez. Obvio. Destaco con esto fundamentalmente dos cosas: Maduro no solo no encanta serpientes, como su papá plumífero, sino que más bien desencanta hasta sus propios convencidos. Maduro no logra aglutinar a los suyos, sino que los divide. El instinto de supervivencia de Chávez le indicaba cuándo era mejor recular que avanzar; Maduro solo entiende la lógica de la aplanadora pues necesita mostrarse más fuerte de lo que en realidad es, especialmente por ser él un civil rodeado (¿secuestrado?) de militares (venezolanos y cubanos). Chávez, sobra decir, era militar y golpista, así que hablaba de tú a tú con los militares y sabía engatusarlos y contenerlos. Maduro… bueno, ya lo dijo Capriles…

2. Al día de hoy, las arcas del BCV están llenas de mariposas, telas de araña y acreedores chinos. Se ha hipotecado al país irresponsablemente y algo así como la mitad de las reservas en oro están amarradas como garantías a los emprésitos que el gobierno chino le ha dado a Venezuela. Chávez abrió la compuerta de la locura y el despilfarro económico cuando sacó el famoso millardito de dólares de las reservas internacionales, alegando que esa plata estaba ahí ociosa y que era mejor dársela al pueblo. El resto es historia. Pero el punto es que aunque el paro petrolero ciertamente generó un impacto económico severo en el país, al Chávez apoderarse de PDVSA logró maniobrar y reflotar a su manera. Maduro heredó el desastre económico que le dejó su apá y él ha hecho su tanto para empeorarlo con creces. Yo me imagino que esto es lo que más le debe quitar el sueño a Maduro y sus secuaces, si es que algo les quita el sueño. Un gobierno que se sostiene comprando tantas conciencias como el dinero pueda comprar solo puede temblar ante la posibilidad de quedarse con un hueco en el bolsillo. ¿Está en país en quiebra? No exactamente, pero cuando el ministro de Energía y Petróleo sale a anunciar que no entregará más golosinas a Petrocaribe para evitar que estos países se endeuden más de lo que deben (la palabra cinismo se queda corta) es porque cada centavo que falta ha comenzado a pesar demasiado.

3. “Nos han quitado tanto que nos quitaron hasta el miedo”. Esta frase resume el espíritu de las actuales protestas, específicamente en el ámbito de la clase media. Y en el mismo chavismo esta frase parece estar haciendo un incómodo eco.  En el 2002, todavía había mucho que perder, pero no fue sino hasta después del golpe, con Chávez tomando venganza, cuando se sintió el latigazo: 16 mil empleados despedidos de PDVSA e imposibilitados para trabajar en el país (el gobierno pasó la lista de los trabajadores a las contratistas petroleras y amenazó con quitarles la concesión si los contrataban, así terminaron los petroleros emigrando a todos lados del planeta); la lista Tascón (que en realidad debería llamarse lista Chávez) generó una ola de despidos de muchos funcionarios de la administración pública que firmaron a favor del referéndum contra Chávez, que finalmente se realizó en el 2005 y que Chávez ganó con amplio margen; la crisis financiera del 2008, un hito histórico de la corrupción como nunca antes vista liderada por una alianza entre altos funcionarios chavistas, boliburgueses, banqueros de maletín y empresarios de oposición (aquí un ejemplo entre miles); el cierre de RCTV y la venta de Globovisión, que dejaron a una buena parte de la oposición a la deriva, informativamente hablando. Pero más importante aún: la gente quería creer que Chávez no sería capaz de hacer lo que terminó haciendo, apoderarse de todo, arrasar con todo, expropiarlo todo. Aun así, la vida continuó y el chorro de petrodólares continuó fluyendo; Cadivi continuó alimentando fantasías y fortunas, y la gente, aunque arrecha, sentía que el fondo estaba todavía muy, muy abajo. Hoy, con una severa crisis económica, desabastecimiento agudo y más de 24 mil muertes violentas al año, la clase media se pregunta: ¿qué tengo que perder? ¿Cuál es el futuro para mí y para mis hijos? Y más importante: ¿cuál va a ser la magnitud de la retaliación de un régimen Maduro-Cabello-Cuba que ha proba no tener escrúpulo alguno? Cualquier posible respuesta a estas preguntas es espeluznante. Y la gente decidió la ira a la resignación: es el ultimo cartucho. El río de petrodólares se evapora (a 100 dólares el barril, lo que es un auténtico milagro al revés) y el fondo se acerca inexorablemente. Esto explica por qué la oposición, especial pero no exclusivamente liderada por la clase media, continúa protestando después de una semana, exponiéndose a que la maten, vejen, secuestren, torturen y encarcelen, con una tenacidad y determinación que no he visto en estos quince años.

4. “El líder eres tú”. Esta frase de María Corina Machado ilustra en mi opinión el vacío que el encarcelamiento de Leopoldo López deja en el liderazgo opositor. La MUD está ahí. Capriles está ahí, y debo decir que ante la coyuntura ha mostrado lucidez, visión y sentido de estrategia (el discurso de hoy fue impecable, el mejor en tono y contenido de todos los que le he escuchado). Pero los ánimos están alborotados y cuesta encauzar la rabia. La gente quiere escuchar a Leopoldo. La cabeza está con Capriles; el corazón con Leopoldo, y en este momento el corazón (más bien las tripas) mandan. Solo hay un problema: Lepoldo está preso e incomunicado.

5. “Yo me quedo en Venezuela porque yo soy optimista”. A diferencia de Carlos Baute, Leopoldo canta esta canción desde la cárcel de Ramo Verde. Y esa es una diferencia fundamental. A Manuel Rosales no le habían mostraron la puntica de la uña cuando ya estaba huyendo a Perú. ¡Bú!, le dijo, Chavez, y el tipo dejó el pelero. Nadie niega la importancia del trabajo que hizo en su momento, pero el hecho irrefutable es que se cagó y se fue. Punto. Leopoldo aprendió la lección: a Capriles lo metieron preso seis meses y terminó como gobernador y líder de la oposición. Rosales se exilió y no solo murió políticamente, sino que con su huida fortaleció al gobierno y desmoralizó al país opositor. Así que Leopoldo, que interpreta correctamente el malestar de la gente, llama a #La salida, que es en realidad un disparate, un auténtico no-proyecto, un llamado legítimo pero impulsivo… pero al parecer eso era precisamente lo que la gente estaba esperando, sobre todo la clase media. Luego pasa lo que pasó: represión, censura, muertos, heridos, torturados, presos. La verdad es esta: el chavismo siempre le ha temido a Leopoldo, y con razón. Chávez lo inhabilita y Leopoldo crea un partido que le quita alcaldías donde la oposición nunca había ganado, incluyendo la de Barinas. Por eso no lo dejaron subirse en el avión de Conviasa para viajar a Táchira a solidarizarse con los estudiantes detenidos por atacar la casa del gobernador Vielma Mora, y la actuación de Leopoldo en esa ocasión fue impecable. Entonces Maduro decide que inhabilitado no es suficiente: hay que meterlo preso. Leopoldo entiende el papel que le corresponde y se entrega en bandeja de plata al gobierno: pero sabe que su entrega, como dijo un sabio por ahí, es una auténtica manzana envenenada. Recordemos que para Caldera tener a Chávez preso después del golpe de Estado de 1992 fue un factor de inestabilidad que se “resolvió” no solo liberando al golpista frustrado, sino además indultándolo. Leopoldo en prisión, pues, es gasolina en un país ardiendo.

ruben blades

6. Los cabrones de siempre siguen estando allí, apoyando a como dé lugar la dictadura en Venezuela: Uruguay, Ecuador, Argentina, Bolivia, etc. La OEA, la misma vaina de siempre: Insulza haciéndole honor a su apellido. La Unasur da asco. El gobierno de Peña Nieto se pronuncia tibiamente y con un lenguaje mucho más edulcorado que el que utiliza al referirse a la situación de Ucrania (aun así, hay parlamentarios que honran a México y se solidarizan con Venezuela). ¿Brasil? Más cabrón imposible, y si por mí fuera, declararía a Lula y Rouseff personas non-gratas hasta que la tierra se los trague. Pero muy a pesar de la miseria de nuestros gobernantes, el latinoamericano de a pie y no tan de a pie no se traga más el cuento del socialismo noble y el buen revolucionario. Las demostraciones de apoyo han sido contundentes y constantes. Las más contundentes tal vez sean las del premio Lo Nuestro y la carta de Rubén Blades a Maduro. Eso, por no hablar de Carlos Vives, Juanes, Madonna, Steven Tyler y otros famosos que se han pronunciado, incluyendo a un grupo de grandes ligas venezolanos.

7. Ha ocurrido una asombrosa vuelta de tuerca en la cobertura periodística de los medios internacionales. La forma en que Chávez reprimió las protestas en el 2002 no distan demasiado de lo que Maduro ha hecho estas últimas semanas. Aun así, la mayoría de los medios internacionales de entonces se sumaron al coro de “pobrecito el buen revolucionario al que los oligarcas desalmados no dejan gobernar”. Pero esa fue una imagen que el mismo Chávez trabajó y logró crear, lo cual no quiere decir que el golpe no fuera real (aunque no menos farsesco). Chávez concedía entrevistas, desarmaba con sus encantos personales al o la periodista y voilà! Desde Patricia Janiot (CNN) hasta John Lee Anderson (The New Yorker), pasando por una larguísima lista de corresponsales, todos al unísono se encargaron de cantarle loas a Chávez. Y cuando Lee Anderson ya no aguantó más, decidió quemar todos sus cartuchos y mostrar el caos del país escenificado en la Torre de David.  Sí, hubo un golpe en 2002, pero también hubo todos los desmanes de la represión y el aparheid político que siguió a la vuelta de Chávez y al fracaso de la mesa de negociación (fracaso, por cierto, en gran parte responsabilidad de la entonces Coordinadora Democrática, que en muchos casos ni siquiera asistía a las reuniones). Luego Chávez se paró en la ONU a decir que Bush olía a azufre y a la izquierda internacional se le terminó de caer la ropa interior. Todavía en el 2006-2007 encontrabas funcionarios internacionales (de la ONU, embajadas, corresponsales) que parecían venir a Venezuela con el único propósito de encontrar la revolución de sus sueños, y estaban determinados a encontrarla a cualquier costo: si no existía, se la inventaban. Y en esa necesidad de inventarse una revolución que no existió nunca terminamos todos reflejados en unas notas de prensa sesgadas por la frondosa imaginación del redactor, notas que trataban con guante de seda a Chávez para no molestar a la izquierda internacional, para no ser tildado de derechas por esta última y para mantener las puertas abiertas al turismo revolucionario que tanto gusta a muchos, sobre todo a los europeos. Hoy el asunto es otro: Maduro ataca al mensajero porque el miedo es el mensaje. Ejemplos de su torpe manejo en este aspecto sobran: aquí, aquí, aquí, aquí y aquí y pare usted de contar.

8. Last but not least: la revolución sí será tuiteada. Ningún armamento ha resultado más mortífero para exponer al gobierno que los teléfonos celulares y las redes sociales, elementos ambos que en el 2002 no se habían extendido y desarrollado de la forma en que se encuentran hoy. ¿Qué habría sucedido entonces si se hubiera dispuesto de tales recursos? Quién sabe. El hecho es que youtube, Facebook, Twitter, Instagram, Whatsapp y Zello han terminado siendo más dañinos que Globvisión y RCTV juntas en su momento de mayor plenitud.

¿Significa esto que el gobierno está acabado? Para nada. Subestimar al gobierno es un error que hemos pagado muy caro y mal haríamos en volver a hacerlo. Lo que esto significa es solo una cosa: que sí, la Tierra es plana, eppur si muove.

Read Full Post »

En defensa del chofer

Sorprende el momento, no la noticia. A pesar de la oscuridad con la que el Gobierno manejó todo lo relacionado con la enfermedad presidencial, los venezolanos hemos pasado días y noches sabiendo que tarde o temprano Chávez anunciaría su (todavía potencial) retiro del ruedo político. Unge a Nicolás Maduro como sucesor, un hombre que escaló posiciones y acabó convirtiéndose en el heredero de quien se creía imprescindible e inmortal.

Nunca voté por Chávez y jamás votaré por Nicolás Maduro, un personaje al que casi todo opositor (por no decir todo) se refiere como “alguien que de ser chofer de autobuses pasó a conducir al país”. En lo personal, independientemente de la simpatía o antipatía que Maduro me genere como político, no comparto y de hecho rechazo categóricamente que se aluda a lo de “chofer” como algo sin honor, como una especie de mancha en el historial en este caso del posible futuro candidato presidencial del chavismo. Lo rechazo porque se trata de un mote clasista y discriminador que sugiere que hay trabajos nobles y trabajos innobles, cuando todo trabajo que se haga con honestidad es no solo digno, sino necesario para el desarrollo de cualquier país. Más complicado, si al caso vamos, es hablar de dignidad en una Asamblea Nacional.

En el mundo de la política venezolana pululan muchas alimañas que, proviniendo de las mejores universidades del país o del exterior e incluso de familias adineradas, en materia de mediocridad y corrupción en poco se diferencian de otros que llegaron a cargos de poder desde abajo, con muchos menos recursos económicos, intelectuales o de “sociedad”. Que unos hablen mejor y otros “peor” no cambia en nada la praxis de estos o aquellos.

Pretender descalificar a Nicolás Maduro acusándolo de incapaz porque en algún momento de su vida fue chofer de autobuses, solo puede darme náuseas. Que el gobierno actual es una parranda de incapaces que ha llevado al país a la ruina en que se encuentra, es algo que está fuera de cuestionamiento. Pero esto último nada tiene que ver con que quienes nos dirijan hayan trabajado alguna vez como bedeles, como domésticas, como mesoneros, como vendedores ambulantes, como taxistas y mucho menos como choferes de autobuses, un trabajo, por cierto, que en mi opinión es necesario, dignísimo y que se ejerce en condiciones cada vez más paupérrimas y riesgosas.

Me preocupa pensar que la gente crea que los problemas se acaban con la muerte de Hugo Chávez y que no entendamos que al final de cuentas, por mucho que duela aceptarlo, Chávez tuvo siempre razón en una cosa: él es solo la consecuencia inevitable de un fenómeno (un mal, diría yo) mucho mayor. Y ese fenómeno, ese mal, sigue allí, intacto, y no es “culpa” de los chavistas: todos, sin excepción, somos responsables. No aceptar que el problema somos los venezolanos y las venezolanas,  y no únicamente nuestros políticos (mucho menos los choferes o ex choferes de autobuses), solo empeora las cosas y garantiza que el problema no encontrará jamás la solución que con tanta urgencia reclama.

No voy a sumarme al eco de las voces que desde hace tiempo descalifican a Nicolás Maduro por haber sido chofer de autobuses. Lo digo sin ambages, para que no queden dudas: no votaré por él, ni por ningún chavista, porque estoy en desacuerdo con sus ideas y proyecto políticos, no porque no tenga “caché” o “abolengo”. No voy a votar por Maduro ni por los chavistas porque en 14 años han demostrado la rapacidad feroz y el servilismo vil y despiadado de que son capaces. No voy a votar por Maduro ni por ningún otro chavista porque representan todo lo que no quiero para mi país. Pero si alguien pidiera mi voto para que la oposición entendiera que no todo lo que ha pasado en 14 años es negativo y que una de las cosas que están en proceso de cambio (con poco éxito, pero sin duda cambiando) es precisamente la necesidad de valorar a la gente por lo que es y por lo que hace y no por atributos fortuitos como su procedencia, la universidad donde estudió o el dinero que tiene, entonces no dudaría en dar mi voto para que la crítica que se haga a Maduro responda a la necesaria rendición de cuentas a la que está sujeta toda persona durante el ejercicio de un cargo de poder, pero no porque alguna vez haya sido chofer de autobuses. Para criticarlo por esto último, no cuenten comigo.

Read Full Post »

%d bloggers like this: